【锚点】演化认识论最常被误用的比喻：科学理论像物种一样「适者生存」。但分子演化的【中性理论】（木村资生 1968；King & Jukes 1969）给出反例：大多数突变在表型上是中性的，它们的【固定或消失由漂变决定，而非选择】。把这一条搬进知识社会学，得到一个【反直觉命题】：理论被遗忘常常不是因为被证伪，而是因为承载它的那一代人退出舞台——知识版本的【漂变】。

【流程节点链路】新理论提出 → 未被设计出可判定的实验（或检验成本过高）→ 与主流研究纲领的适应度无显著差异 → 在代际传承中被随机抽样 → 少数因配套制度/技术偶然而固定 → 多数沉入脚注 → 后人误以为「它被淘汰了，所以肯定被证伪过」。

【显式】拉马克学说并非被某一次实验「证伪」：魏斯曼的小鼠断尾实验（1889）在今天看来证据力很弱，却被教科书当成淘汰拉马克主义的决定性证据。与其说这是选择压力，不如说是传播路径上的方便叙事。【隐式】若把「被淘汰」直接读成「被证伪」，就掩盖了大多数中层理论被遗忘的机制其实是代际漂变。【细微】Gould 与 Eldredge 的【间断平衡】（1972）同样建立在漂变与选择共同作用之上，而不是纯粹的选择；Kuhn 在《必要的张力》里也承认范式选择「无法由逻辑强制决定」——这正是漂变在科学家社会心理层面的印记。

选择压力当然存在：数学证明、可重复实验是硬约束。但解释策略、分类框架、术语偏好这类中层科学设施，并不处在强选择下。知识生态更像【中性草原】：风（漂变）和山火（选择）都在起作用，但风往往更能解释哪颗种子落在哪里。

值得辩论的问题：如果大部分知识命运由漂变决定，现行教科书里有多少理论是【适者】，有多少只是【幸运者】？