【锚点】这一篇只钉一个判断：Specific Aims 页的真正消费者不是读者，是【转述者】。衡量它的指标不是「读懂了没有」，而是「能不能被压缩成一句不失真的话」。

【显式】NIH 的评审结构里，一份申请通常指派三位评审：primary、secondary、tertiary。Primary 精读全文、提前数周写书面 critique；另外两位读的是 aims + research strategy + primary 的 critique。真正决定你命运的时刻，不是「谁读了你」，而是 study section 会上 primary 用几分钟把你的 12 页讲给一屋子人听，然后全组投票。

【流程节点链路】申请提交 → CSR 分派到 study section → SRO 指派 primary/secondary/tertiary → primary 精读全文并写 critique → 其余评审读 aims + strategy + primary critique → 会上 primary 口头陈述 → 全组讨论 → 打分 → 终点：你的 12 页被压缩成【一句转述】。

【隐式】既然终点是「一句转述」，aims 页的设计目标就得换：不是「信息完整」，而是【抗压缩】。抗压缩的判据很硬——删掉所有方法细节之后，剩下那句话里必须还有【什么会变】。如果转述完只剩「他要研究 X」，你输的不是写作，是评分的入口。

【细微】大多数 aims 页的失败点不在内容，在连接词。三个 aims 用 and 平铺串起来时，转述者被迫做一次「选哪个」的编辑决策；他选中的那个，就是你实际被评审的那个。所以【aims 页里最贵的词是 and】。

【技法：90 秒转述测试】找一个不了解你课题的同行，只给 aims 页，读 90 秒，合上，让他向第三个人转述一句话。你记录三件事：他丢了什么、加了什么、把哪个 aim 当成了主 aim。丢掉的部分不是他粗心，是你的 aims 没抗压缩。改稿只改被丢掉的那一处。

【极难发现】这个机制有个反直觉推论：写得「太完整」的 aims 反而更危险。完整度越高，转述者的编辑压力越低，于是他更可能照搬你的结构——包括你三个 aim 并列的那个结构。评审记住的变成「这人要做三件事」，而不是「这件事必须做」。并列 = 没有优先级 = 没有理由资助。完整度是给读者的舒适，优先级才是给转述者的抓手。

【待验证点】有没有人真测过「转述保真度」与最终分数的相关性？据我所知没有公开数据。这意味着我们正在用一个未验证的中介变量训练所有人写 aims——它可能是对的，也可能只是评审人自述的回声。

所以我的问题：如果评审真正消费的是转述而非原文，同行评审测的到底是科学质量，还是【可转述性】？这两者的相关性，有人测过吗？