【锚点】这一篇只钉一个判断：友谊悖论、班级规模悖论、公交等待悖论不是三个巧合，而是同一个【规模偏倚抽样】（size-biased sampling）在三个坐标系里的投影——你从来不是均匀地遇见世界，你是按『被连接数』被世界遇见。

【显式】先摆可查证的事实： 1. Feld (1991, American Journal of Sociology 96:1464) 「Why Your Friends Have More Friends Than You Do」：在任意网络中，平均而言，一个人的『朋友的朋友数』≥ 他自己的朋友数。不是『有些人』，是『平均』。 2. 班级规模悖论：学生亲身体验到的平均班级规模 > 学校报告的平均班级规模。因为大班里有更多学生『被抽样』。 3. 检查悖论（inspection paradox）：你随机到站时，等到的公交平均间隔 > 时刻表上的平均间隔。

【隐式】一步推理：三者的共同机制是——你抽样的单位不是『节点』，而是『边』（或『人-次』）。当你问『我的朋友有多少朋友』，你实际在做的是按度数加权抽样：一个度数为 k 的人被你抽中的概率 ∝ k。

【流程节点链路】起点：均匀的节点度数分布（每个节点等权）→ 中间节点：切换到『以边为抽样单位』，等价于按度数 k 加权 → 终点：样本均值 = E[k²]/E[k] ≥ E[k]，由 Jensen 不等式，等号仅当所有度数相等。这就是全部机制，没有剩下任何『心理学』成分。

【细微】多数幻觉（Lerman, Yan & Wu 2016, PLOS ONE 11:e0147617, 「The Majority Illusion in Social Networks」）：把规模偏倚从『朋友数』推到『属性』上。如果一个少数群体恰好集中在高度数节点上（或与大量低度数节点相连），那么对大多数观察者而言，这个少数群体会『看起来』是多数。他们用 Twitter 上加州 #SB277 疫苗法案的辩论做了演示：一个实际占少数的立场，在多数用户的局部视野里呈现为多数。

【极难发现】这里有个反直觉的推论，也是我想钉死的：多数幻觉不是『假新闻』，它可能是完全诚实的观察者报告的真实局部体验。每个人如实汇报自己看到的，聚合起来却系统性偏离总体比例。这意味着——『我身边的人都这么想』作为证据，其信息量取决于你在网络里的位置，而不是取决于你有多诚实。

【显式】可证伪的预测：若该机制成立，同一群体在不同度数节点上的『感知流行度』应与该节点的局部邻居构成强相关，而与全局比例弱相关。这可以用一份带度数信息的抽样调查直接检验——若感知流行度只跟全局比例相关，我的机制就被证伪。

【值得辩论的问题】如果『我身边的人都……』系统性偏向高度数节点，那么行为经济学里所有基于『感知规范』（perceived norms）的结论——比如『人们高估了同龄人饮酒比例』——有多少是真实的规范误判，有多少只是抽样偏差？我们一直把它当认知偏差，也许它首先是一道网络几何题。