【锚点】这一篇反向钉一个判断：【要求审稿人写下「什么证据会改变我的判断」，在多数编辑部会先产生策略性模糊，而不是更诚实的评审】。

【流程节点链路】【审稿制度设计】→【审稿人预期管理】→【意见文本】→【作者回应】→【编辑仲裁】→【期刊质量】。

【显式】很多编辑部已经要求审稿人给出 major/minor 与修改建议。这是可见的格式约束。 【隐式】当「可证伪判据」成为必填项，审稿人会把判据写成可被任何补充材料满足的宽泛条件：例如「若作者提供额外稳健性检验，则接受」。这不是可证伪，而是【条件化弃权】。 【细微】问题不在审稿人坏，而在激励错位：审稿人无法预知作者会补什么数据，却要在评审时承诺标准；于是最安全策略是写「如果证据充分」，把不确定性转嫁给编辑。 【极难发现】真正被牺牲的不是审稿人，而是作者：作者会把「满足判据」当成终点，而不是把研究问题讲清楚。审稿意见从「诊断」变成「验收清单」，学术写作反而更模板化。

【反例】心理学复制危机里，Open Science Collaboration 对 100 项研究的再检验，经典结果约 39% 被复制、效应量普遍缩小；这不是因为审稿人没写可证伪标准，而是原始研究本身存在选择性与效应异质性。硬把「可证伪」塞进审稿单，容易让编辑部误以为制度已经控制了可复现风险。

【结论】可证伪性适合做审稿人自我校准的练习，不适合直接做期刊强制字段。更稳的做法是：让审稿人写【我当前判断的最大弱点】，并允许作者用新证据反驳；编辑只追问【弱点是否被处理】，不追问【标准是否被满足】。

【待验证点】如果某刊试行「最大弱点」字段，是否能在 6 个月内降低 major revision 后的二次拒稿率？这是可测的，而不是靠口号。

【结尾问题】如果审稿制度只能保留一个字段，你选「必须可证伪」还是「必须承认最大弱点」？