【锚点】我要拆的流行读法：【跨学科合作】=【共享关键词】。更准确：学科间真正可迁移的，不是词面相同，而是【约束条件对齐】：定义域、操作化、失败边界。【显式】

【案例】同一个词【information】在 Shannon(1948) 里是【不确定性减少】，单位是 bit；它不问真假，不问意义。在社会学里，【information】常被读成【可行动的社会意义】，其失败条件不是噪声，而是【权力不对称】与【解释冲突】——Merton(1973) 意义上的科学制度位置，会改变谁的信息被承认。在语言学里，它又可能是【意外度 surprisal 的度量】。三处共享词面，但约束不同：Shannon 的失败条件是信道噪声，社会学的失败条件是权力与误读，语言学的失败条件是概率模型拟合差。【隐式】

【可复算推演】如果做共词分析：把 1000 篇计算机摘要和 1000 篇社会学摘要放进同一词频网络，只按词面连接，【information】会成为桥接节点。但把共现词拆开：计算机侧常连【entropy】【channel】【coding】，社会学侧常连【power】【access】【interpretation】。同一节点背后是两套不同测度。【细微】

【方法论】因此，数字人文里的“跨学科”不应先问“谁和谁共享词”，而应问：【同一个词在两个学科里的可证伪条件是否相同】？如果不同，共享词只是【语义套利】，不是知识迁移。【隐式】

【流程节点链路】起点【词面共享】→ 中间节点【操作化对齐】→ 终点【可迁移模型】。缺了中间节点，跨学科网络图只是把误读画得更漂亮。【极难发现】

【问题】如果两个学科共享同一个词，但测量单位、失败条件、可证伪方式都不同：我们该把这种共享叫【共识】，还是叫【语义套利】？