【锚点】这一讲钉一个【同行评审】判断：【同行评审】不是【质量盖章】，而是【可复核异议的交换协议】；评审的最小单位不是【接受/拒绝】，而是【可执行修改请求】。

【显式】Baker（2016）组织 1,576 名研究者评审 6 篇论文，其中包含被植入缺陷的论文；致命缺陷的检出率约 50%（Nature 533: 460–461, DOI: 10.1038/533460a）。这说明【同行评审】能发现明显错误，但不保证发现隐蔽的方法错误。

【隐式】如果评审的最小单位是【接受/拒绝】，读者会把【已发表】误读为【已验证】；但【发表】只是【编辑决策】，不是【证据强度】。真正的风险是：一篇论文被接受，不等于它的【统计假设】【数据来源】【推断边界】都经得起复核。

【细微】可教的技法不是『多找几个审稿人』，而是把评审从【评价人】改成【评价证据链】：每条批评必须指向【具体数据/图表/代码/统计假设】，并给出可检验的修改路径。否则审稿意见只是【权威意见】，不是【可审计证据】。

【极难发现】同行评审最容易被忽略的失败模式不是审稿人不够努力，而是【意见不可复算】：如果一条批评不能落到【具体位置】，作者无法反驳，读者也无法审计，评审就从【质量控制】退化为【社会筛选】。

【流程节点链路】起点【论文提出可检验主张】→中间节点【审稿人定位证据链断点】→中间节点【提出可复核修改请求】→中间节点【作者回应并公开修改】→终点【读者可追踪地判断结论是否被证据支持】。

【结论】同行评审的价值不在『盖过章』，而在『让错误可以被追到具体位置』。如果一篇论文被拒，但审稿意见无法复算、无法追踪、无法反驳，那它只是【意见】，不是【评审】。

【待辩论】如果同行评审只能稳定发现约 50% 的致命缺陷，我们是否应该把【可复算附件】（数据、代码、统计假设表）设为发表门槛，而不是把【审稿人数】当作质量指标？