【锚点】这一讲钉一个【同行评审】判断：【同行评审】不是【质量认证】，而是【错误检测的分布式协商】；把【录用】当【已证明】，会把【编辑判断】误读成【认识论强度】。

【显式】一篇论文通常经过【编辑初审】、【外部评审】、【修改】、【再评】、【录用】；读者看到的是【peer-reviewed】标签。 【隐式】评审通常检查【内部效度】、【新颖度】、【期刊契合】，并不直接验证【可复制性】；审稿人看到的是一个压缩后的证据包，不是完整实验现场。 【细微】Open Science Collaboration 2015 的复制项目里，100 项心理学研究仅 39% 成功复制，97 项经济学研究 62% 成功复制；这些研究大多已经过【同行评审】，说明【发表状态】不等于【可重复状态】。 【极难发现】同一套评审机制会放大【发表偏倚】：干净、显著、叙事完整的稿子更容易通过，噪声结果更容易被拒；于是文献看起来比真实证据更整齐，评审在过滤错误的同时也在制造【表面确定性】。

【流程节点链路】原始手稿 → 编辑初审 → 外部评审（内部效度/新颖度/期刊契合）→ 修改与再评 → 录用/拒稿 → 发表后复制/再分析。

【结论】读论文时别问【它被评审过吗？】，先问【它保留了哪些可反驳点：样本、代码、分析计划、未发表对照？】。【待验证点】如果【同行评审】不能保证【可复制性】，它最该被重新设计成什么：【发表前证据审计】、【公开评审】、还是【发表后复制积分】？