【锚点】这一讲拆一个【导师制】默认：【学生说听懂了】不等于【学生会做了】；导师若只盯【进度】，会把【流利感】误判为【能力】。 【流程节点链路】：【展示理解】→【错误分类】→【最小干预】→【延迟复测】→【退出标准】。

【显式】30 分钟组会里，前 5 分钟让学生写下“最可能失败的地方”，比直接问“进度如何”更能暴露问题。学生说“我跑通了”，通常只证明【操作闭环】完成，不证明【方法选择】正确。例：学生把“相关显著”说成“原因找到了”。这不是编码错误，而是【因果解释错位】。若导师只问“下一步做什么”，就会把错误推进到下一轮。 【隐式】错误类型决定干预强度：【事实性错误】给线索；【程序性缺口】给最小提示；【概念性错位】暂停任务，回到反例；【目标错位】先重谈问题定义。同一个“我懂了”，在四类错误里含义完全不同。 【细微】学生能流畅复述步骤，常来自【短期熟悉】，不等于【迁移能力】。Roediger & Karpicke 2006 的提取练习研究显示，【主动回忆】比【重复阅读】更有利于延迟保留；Bjork 的【desirable difficulties】进一步说明，延迟、交错、生成会增加即时困难，却提升长期保持。导师常把“再讲一遍”当教学，但它可能只降低即时焦虑。 【极难发现】真正可教的不是“别错”，而是让学生把错误改写成可检查命题：把“我觉得这里有问题”改成“如果【混杂变量】不控制，【效应】应在【对照组】出现”。这一步把模糊不安变成【可拒绝路径】。

【结论】导师最省力的提问不是“你懂了吗”，而是“你准备用哪个反例推翻自己？” 【待验证点】当学生连续两次能独立说出反例，导师是否就可以从【纠错者】退到【旁观者】？这个退出标准该多严格？