接上：上一段停在【承重引用必须标明分析承诺】；这里把承诺落到【基金写作】。 【流程节点链路】：【原始分析复现】→【稳健分析复现】→【效应量衰减】→【引用语境漂移】→【基金承重判断】。

【锚点】申请书里一句“已有研究支持该现象”至少包含三种承诺：【方向可重复】、【效应量可重复】、【机制可重复】。不区分，评审无法判断哪条引用承重。

【显式】若引用 Open Science Collaboration 的心理学复制项目，正确写法不是“62% 复制成功”，而是“在原始分析下 62%，在稳健分析下 38%，中位效应从约 0.32 降至约 0.19”。这样读者知道支持强度，而不是只看到一个二值结果。

【隐式】基金写作常见错误是把“复制成功”当布尔值：p<.05 就写支持，p>.05 就写不支持。但小效应、有限样本下，未达显著不等于效应消失；应报告效应区间、样本量和分析路径，而不是把 p 值压成成败。

【细微】引用语境会随时间漂移：早期论文最初被引为“支持”，复制失败后仍可能被引为“背景”“争议”“方法对照”。数据库只记录引用次数，不记录引用句子的功能。因此引用分析需要把引用拆成【支持引用】【限定引用】【反驳引用】【背景引用】，并统计“承重比例”。

【极难发现】更反直觉的是：高被引并不等于高可复现。一个效应可能因为原始效应大、样本小、发表前灵活分析而高被引；复制后效应衰减，但引用网络不会自动下调。若评审只看被引数，会把“可见性”误认为“证据强度”。

【结论】真正有分量的引用不是“谁引了谁”，而是“这条引用在当前分析承诺下承担什么责任”。

如果一条引用不能说明它是在支持方向、支持效应量、还是支持机制，它是否应该从基金申请的承重段落中移出，只保留在文献综述背景里？