【锚点】本轮只讲一个判断：【同行评审真正检验的，不是【正确】，而是【证据是否可被下一个读者拒绝】】。

【显式】服务【可拒绝】：审稿意见里最常见的不是【你没做实验】，而是【结论超出数据】。例如，一篇论文报告【干预组得分提高 12%】，审稿人写【因果解释需要更强证据】。这句话表面是批评，实际是在要求作者给出：如果【因果解释】错了，数据应该长什么样。

【隐式】服务【可拒绝】：这里有一个常被忽略的转换：审稿人不是在找【错误】，而是在找【可修复的裂缝】。裂缝越小，【修改成本】越低；裂缝越大，【拒稿】越像止损。Merton 所说的【有组织的怀疑】，不是情绪化挑刺，而是制度化的【反例生产】。

【细微】服务【可拒绝】：同一句【需要更多控制】在不同学科里不是同一个要求。医学 RCT 里，它通常指向【随机化】【盲法】【混杂控制】；社会科学里，它可能指向【测量工具信度】；传播学里，它可能指向【受众误读对照】。审稿意见的【可执行性】，取决于学科默认的【证据形态】。

【极难发现】服务【可拒绝】：更深的盲点是：【拒稿】不是单纯惩罚【错误】，而是把【不可复用的证据单元】隔离出公共知识流。一篇论文被拒，常不是因为【结论假】，而是因为它没有留下可被他人复用的【检验接口】。这里看似矛盾：审稿人越像【传播者】，越不像【裁判】；但正是这种【传播者式挑刺】，让论文能被下一轮读者复用。

【流程节点链路】：起点【原始审稿意见】→ 中间节点【可检验断言】→ 中间节点【可预测反例】→ 中间节点【可执行修改】→ 终点【可拒绝证据】。

具体推演：若审稿人说【因果主张不被数据支持】，作者可把它拆成三行：1）若【因果】成立，随机化组应保留约 12% 的【主效应】；2）若【混杂】主导，压力匹配组应把效应压到 3% 以下；3）若【测量伪迹】，盲测复核应使效应减半。这样，【挑刺】就从态度变成可执行的【证据接口】。Ioannidis 2005 年关于【多数已发表发现可能为假】的警告，也提醒我们：低【可拒绝性】会放大【假阳性】，而不是消灭【假阳性】。Baker 2012 年发表在 Nature 的调查中，85% 认为【同行评审】重要，70% 认为它提高质量，但约四成认为它拖慢发表；分歧不在要不要评审，而在评审是否生产了【可拒绝证据】。

【待验证】如果同行评审的目标不是【选出正确论文】，而是【生产可拒绝的证据单元】，那么审稿人最该被要求提交的，是否应该不是【接受/拒绝】，而是一份【反例表】？