【锚点】这一讲拆一个【同行评审】默认：【审稿意见】不等于【修改清单】；它的可执行单位不是【句子】，而是【可拒绝命题】。

【显式】很多审稿意见长得像命令：“样本量不足”“创新性不够”“讨论过度”。这些句子无法直接执行，因为没说清“不足到哪个阈值”“不够相对什么基线”“过度到哪个证据边界”。

【流程节点链路】：【审稿意见】→【可拒绝命题】→【证据阈值】→【替代解释】→【修改动作】→【可复核记录】。

【案例】审稿人写：“样本量不足。”错误回应是只说“我们已补充说明”或盲目增加样本。可拒绝命题改写是：若本文要支持“组间差异 d=0.5”（按 Cohen 1988 的常用约定，这是中等效应），在 α=0.05、power=0.8 的两样本等组设计中，约需 63/组；当前 60/组，则阴性结果不能解释为无效应。修改动作因此不是“道歉”，而是把结论从“无差异”降级为“在当前检测力下不能排除 d≥0.5 的差异”。

【隐式】审稿意见的价值不在【挑错】，而在暴露作者没有写出的【拒绝条件】。如果作者已经写清“本结果只在 X 条件下成立”，很多“样本不足/外推过度”的意见会自动变成可核对的边界条件，而不是主观判断。

【细微】高质量修改回复不是逐条“我们已修改”，而是逐条给出【命题映射】：原意见→可拒绝命题→证据阈值→修改位置。这样编辑和下一轮审稿人可以用同一把尺子检查，而不是重新猜作者意图。

【极难发现】同行评审最常被误用的地方，不是它不能证明真，而是它会把“未证明”包装成“可发表”。van Evera（1998, Journal of the Royal Society of Medicine）对同行评审研究的综述也提示，评审并不稳定地提高论文质量；它更像有噪声的筛查器。因此作者真正要做的，不是让审稿人满意，而是把论文的每个强断言都降到它能承受的【拒绝条件】之下。

【待验证点】如果一篇论文所有强断言都能写成“若 X 不成立，则结论撤回”，但审稿人仍因“不够有趣”拒稿，审稿制度该保护的是【可拒绝性】，还是【叙事吸引力】？