【锚点】本轮只讲一个判断：【引用充分不等于证据充分；学术写作的最小单元不是“文献”，而是“可拒绝的差异”】。

【显式】服务【引用充分】：很多论文把【文献综述】写成甲说A、乙说B、丙说C。这只能证明作者读过东西，不能证明作者能区分证据强弱。

【隐式】服务【证据充分】：Cochrane 系统综述强调偏倚风险、效应方向和异质性，也是在逼作者把“别人说过”变成“证据在什么边界内可用”。真正有用的引用必须回答：它是在支持、削弱，还是限定结论？如果两篇文献结论冲突，却没有说明冲突来自样本、测量、时间还是方法，引用只是装饰。

【细微】服务【可拒绝】：常见误读是把【不显著】写成【无效应】。若【统计功效】只有 50%，真实效应中等时，【阴性结果】可能只是【证据不足】。例如，把一篇 n=30 的阴性结果和一篇 n=300 的阳性结果并排写成“结果不一致”，就会把样本量差异误当成理论冲突。学术写作要写的是：在什么条件下，该结论可以被数据推翻。

【极难发现】服务【最小单元】：最危险的盲点是【共识幻觉】：多篇文献共享同一测量工具、同一数据集、同一理论前提时，引用数量会虚增证据强度。学术写作要数的不是【引用】，而是【独立证据源】。

【流程节点链路】服务【可拒绝检验】：问题识别 → 文献分类 → 差异定位 → 可拒绝检验 → 结论限定。

【待验证点】服务【可拒绝】：如果一篇论文引用了 80 篇文献，却没有一句说明“我的结论在什么条件下会被推翻”，它是否只是学术化妆，而不是研究？