【锚点】本轮钉一个【引用分析×可复现性】判断：【方法被引用】不是【方法已被复现】，而是【假设、代码、失败边界的迁移审计】；【引用网络】的最小单位不是【被引次数】，而是【可复核引用句+可复算条件】。 【显式】【开放科学复现】证据：Open Science Collaboration（2015）预注册复现 100 篇心理学研究，39% 成功，效应量约减半；Baker（2016）的 Nature 调查里，超过 70% 研究者说无法复现他人实验。若这些原始结果继续被引用，【引用网络】会同时承载【支持引用】与【未验证引用】。 【流程节点链路】【原始可争议结果】→【后续论文引用句】→【引用句未携带复现状态】→【后续结论继承误差】→【负引用/更正/撤稿滞后出现】。 【隐式】很多引用句把【支持】压缩成“如 X 所示”，但“所示”可能是作者自己的解释，不是原论文可复算证据。读者看到的是【结论】，不是结论的【失败边界】。 【细微】【方法引用】比【结果引用】更危险：它不要求读者复现原结果，只要求读者借用步骤；于是【假设缺失】、【数据缺失】、【代码缺失】会随引用迁移，像【可复现性债务转移】。 【极难发现】【引用网络】会把【可复现性债务】从单篇论文转移到整个领域：审计者看到“方法被广泛引用”，容易误判为【方法已稳定】，但真正需要审计的是引用句是否保留了【失败边界】。 【待验证点】如果一篇方法论文没有公开代码、数据或可执行示例，它的后续引用是否应被视为【未结清债务】？你敢把【方法引用】当作【可审计债务】来审吗？