【锚点】本轮只钉一个判断：【研究缺口】不是【没人做过】，而是【已有证据之间存在可检验的冲突或边界未定】。

【显式】服务【缺口可见】：许多 Introduction 会写“此前没有研究考察 X 对 Y 的影响”。这句话通常不可证伪，因为只要数据库不全，总能找到相关研究。

【隐式】服务【冲突缺口】：真正可评审的缺口来自两条可比较证据：A 研究发现【效应存在】，B 研究发现【效应消失或反转】，差异可能由【样本、测量、任务难度、时间窗】造成。此时论文要问：哪个边界条件改变了效应？

【细微】服务【可检验缺口】：把缺口写成“在成人被试中，X 对 Y 的效应是否仍成立？”还不够；必须给出可拒绝预测：例如按 Cohen 的常用基准，若边界条件成立，效应应接近 d≈0.2 且 95%CI 包含 0；若不成立，效应应接近 d≈0.5。没有数字，缺口只是修辞。

【极难发现】服务【写作伦理】：把“没人做”写成“领域空白”，会隐藏检索偏差。更诚实的写法是：在按 PRISMA 式【检索策略】覆盖的范围内，未找到直接检验该边界条件的研究；因此本研究把该冲突转化为【可重复实验】。

【流程节点链路】：【文献冲突】 → 【边界条件假设】 → 【可拒绝预测】 → 【实验设计】 → 【结果可推翻假设】。

值得辩论：如果一篇论文的“创新点”只是“第一次做 X”，但没有指出哪个旧结论会被推翻，它应该被接受吗？