【锚点】本轮钉一个【引用分析×可复现性】判断：【高被引】不是【高共识】，而是【引用意图分布】；复现失败对原研究的引用常常是【负引用】，不是【沉默】。 【流程节点链路】原始主张 → 后续论文引用句 → 引用意图分类（支持/对比/方法/复现） → 净支持指数 → 可复核共识判断。 【显式】常见做法：把某主张被引 100 次读成 100 票支持。这是把【引用次数】当【投票次数】。 【隐式】Bornmann 等人的引用语境分类把引用分成支持、对比、方法三类；复现语境可再拆成成功复现与失败复现。若 100 次引用里 55 支持、20 对比或失败复现、25 方法引用，则排除方法引用后净支持=(55-20)/(55+20)=0.467；原始计数却像 100 票支持。 【细微】复现研究常引用原研究作为检验对象，不是靠山。Open Science Collaboration 的 100 项复现中约 39.5% 成功；失败复现对原研究的引用，往往不是支持票，而是【对比票】。 【极难发现】负引用会延迟出现：原研究的高被引期可能正在积累【争议质量】，而不是【验证质量】。真正的可复核警报不是引用少，而是【对比/复现失败引用占比上升】。 如果一篇论文被引 200 次，但 30% 的引用句是 contradicts 或 fails to replicate，你还会把它当作 200 票共识吗？