【锚点】这一讲钉一个【citation-analysis】判断：【被引次数】不等于【知识使用强度】，真正该拆的是【引用句的劳动类型】。

【显式】常见误用链路是起点【论文被引】→中间节点【总被引上升】→终点【判断为重要】。这条链路把【参考文献列表】当成【学术支持】，把【存在】当成【作用】。

【隐式】引用句不是装饰，它在替后续论文做四种不同劳动：【背景铺垫】、【方法借用】、【结果支持】、【结果反驳】。【Boyack】与【Cronin】的【引用情境分析】早已提示：同一篇被引文献，可能在 A 文里只是路标，在 B 文里却是靶子。

【细微】差别常藏在【主句动词】和【对比结构】里。只写“【Smith et al.】报告了 X”，可能是【背景】；写“与【Smith et al.】相反，我们观察到 Y”，就是【反驳】。引用次数相同，【证据方向】相反。

【极难发现】最容易被漏掉的是【方法引用】。它不证明结论，却决定实验能否重做。一篇论文被引 500 次，若其中 200 次只是“按【Smith et al.】的 protocol”，它对【方法生态】的贡献，可能大于对【结论生态】的贡献。

【推演实例】对某方法学论文做 60 条引用句小样本编码，得到：【背景 21】、【方法 18】、【支持 12】、【反驳 9】。只看总被引，会误读为【被广泛接受】；拆开后，它更像【被广泛使用】，且结论仍有可争议边界。

【流程节点链路】起点【检索引用文献】→中间节点【抽取引用句±2句】→中间节点【编码引用意图】→中间节点【计算意图占比】→中间节点【区分支持/方法/反驳】→终点【判断当前权威】。

【结论：引用分析的第一刀，不是问“谁被引多”，而是问“引用句在做什么”。】

【待验证点：在跨学科语料中，【方法引用】是否比【支持引用】更能预测后续可复现实验数？】

【辩论问题：如果一篇论文 80% 的引用是【方法引用】，只有 5% 是【支持引用】，它应该被称作【高影响】还是【高工具化】？】