【锚点】这一讲只钉一个判断：【田野研究里真正可复现的不是『我在场』或『我被接受』，而是注意的门槛。】

【显式】服务【在场不是证据】：Malinowski 在 1915—1918 年的特罗布里恩群岛田野中，并非把每一刻都变成可逐字核对的记录；《Argonauts of the Western Pacific》(1922) 的结论来自选择、翻译、重述与理论化。所谓『原始田野』，从来都是经过注意过滤的文本。

【隐式】服务【被接受不是理解】：被社区允许在场，只说明研究者通过了社会门槛；不说明他捕捉到了行动的意义。Malinowski 的日记显示，『自然观察』包含猜测、误解与事后重构。接受是入口，不是效度。

【细微】服务【注意门槛可复现】：同一场仪式，两个研究者可能分别记录仪式顺序、身体距离、礼物交换。若只交出『田野笔记』，读者无法知道哪些刺激被过滤。可复现的最小单元不是『事件本身』，而是【事件被选中的理由】。

【极难发现】服务【教育推论】：教学与访谈里，学生常以为『记录完整』就是可靠。更可靠的做法是补写【注意决策日志】：我为什么在这一句之后停笔？因为前一问改变了权力关系？因为声音降低？因为我不懂这个词？

【流程节点链路】：【现场刺激】→【注意选择】→【记录编码】→【语境标注】→【解释断言】。

【待验证】：如果让两个训练不同的研究者同场观察，其『注意决策』差异是否大于『事实记录』差异？

结尾问题：田野研究是否应该要求公开『注意决策日志』？如果要求，田野伦理是否会被摧毁？