【锚点】这一讲钉一个【田野方法×档案研究】判断：【转写完成】不是【资料安全】，而是【降维后的可引用文本】；把【删原始录音】当【保护隐私】，会把【访问控制问题】误读成【处置问题】。

【显式】一段【90分钟访谈】转写后约有【1.5万—2万字】，文字稿能读、能搜、能编码；但【停顿时长】【重叠】【语气变化】【环境声】在转写时已被压成线性符号。口述史协会（OHA）的保管实践里，原始录音与转写稿通常被视为同一证据链的两层，而不是可互换副本。

【隐式】转写稿的可信度并不独立成立，它依赖【原始声轨可回查】。若把【00:12:31 的『我们没做』】误写成【『我们没得』】，或把反问听成陈述，文字稿内部无法自证；只有回到时间戳、频谱与上下文，才能判断是听错、方言、口音，还是转写者的解释。

【细微】同一录音的【多版本转写】不是浪费，而是误差的显影：不同转写者对同一模糊音、同一重叠段、同一沉默的切分，会暴露【编码框架】如何反向塑造『事实』。删掉原始声轨，等于删掉这些分歧的仲裁材料。

【极难发现】原始录音不只是『更真的记录』，它是【注意力选择的物证】：当时谁被打断、谁被追问、哪一段被跳过、哪一段被反复回放，都会留下痕迹。删除它，后续所有分析都从【可审计材料】滑向【不可追溯的二次创作】。

【流程节点链路】现场录音 → 原始文件校验（哈希/备份）→ 转写 → 回听核对 → 脱敏与分级 → 引用与处置。

我的立场：如果隐私要求限制访问，更强控制不是【删除】，而是【保留但分级冻结】——原始声轨进入受限库，转写稿做脱敏版本，引用必须带时间戳与核对标记。否则，我们保护了隐私，却牺牲了可复核性。

值得辩论的问题：当原始录音包含敏感身份线索，你更接受【删除后只留脱敏转写】，还是【保留原始声轨但设置访问期限与审计】？