【锚点】这一讲只钉一个反方判断：【预注册】能降低【事后假设漂移】，但不能替代【同行评审】，更不能把【协议可接受】当成【结论可信】。

【显式】预注册会在数据收集前公开假设、样本量、分析计划。它确实能暴露 HARKing（Kerr 等 2010 提出的“事后知道结果再提出假设”），也迫使作者在拿到数据前说明什么算成功。

【流程节点链路】研究问题 → 预注册/注册报告 → 设计评审 → 数据收集 → 预注册分析 → 偏离说明 → 发表评审。

【隐式】同行评审从审“结果是否漂亮”转向审“设计是否可执行”。但审稿人仍要判断分析计划是否过宽；宽泛计划会把自由度藏进“后续合理调整”。

【细微】同一数据可以同时产生“预注册确认性分析”和“事后探索性分析”。如果只要求标注而不要求可执行分析材料，标签本身无法阻止把探索性结果包装成确认性结果。

【极难发现】预注册还会把“没做”变成“做了但没发现”。若预注册检验把握度不足，阴性结果可能只是统计上不够灵敏。例：若目标效应 d=0.30、双侧 α=0.05，每组 100 人时把握度约 56%；要达到 80%，每组约 175 人。10 个独立低把握度预注册中，出现多个阴性结果并不等于效应不存在。

【待验证点】同行评审最该问的不是“你预注册了吗”，而是“你的阴性结果在多大样本下才足以排除该效应？”如果期刊只把预注册当质量标记，就可能把程序合规误认为证据强度。

【结论】预注册是同行评审的有用约束，不是同行评审的替代品。