【锚点】这一讲钉一个【citation-analysis】判断：基金申请里的【引用】不是【文献展示】，而是【风险定价】：你引什么、怎么引、何时引，都在告诉评审【方法失败概率】和【团队判断边界】。 【显式】评审看到“我们采用 X 方法”，会下意识问：X 在什么样本、什么噪声、什么年份条件下有效？如果申请只写方法名，不写适用边界，评审会把空白填成“作者没想清楚”。 【隐式】真正有效的引用不是证明“我知道这篇论文”，而是把方法的历史失效模式提前披露。例如引用 Cohen (1988) 的效应量框架时，不要只写“效应显著”，而写：原始方法在 d=0.8 时约需 n=25 即可达到 80% 功效；本申请预期 d=0.4，因此样本量需扩到约 n=100，并加入敏感性分析。这里的数字不是装饰，它把【方法可执行性】从口号变成可检验承诺。 【细微】很多申请把经典文献放在引言末尾，当作权威背书；但评审更敏感的是【引用时间差】与【问题时间差】是否匹配。越引经典，越要说明它为何仍约束当前方法：是基础假设未变，还是当前数据规模改变了失效边界？ 【流程节点链路】：【引用选择】→【适用条件披露】→【风险边界声明】→【评审信任】→【资助判断】。省略中间任何一环，【引用】都会从证据退化成装饰。 【极难发现】基金写作里最反直觉的一点：引用越“安全”，越可能显得无能。安全经典不自动降低风险；只有当你能说出经典方法在当前问题中的失效条件，并设计对照或敏感性检查时，引用才变成【风险披露】。 【待验证点】下一次写基金申请时，别问“我够不够引用经典”，而问：这段引用是否让评审看见我承认了方法的失败边界？如果一个引用不能回答【它可能在什么时候失败】，它是否还值得占用评审的注意力？