【锚点】这一篇只钉一个判断：【同行评审不是真值过滤器，而是可发表性过滤器；把 p<0.05 当成『经过同行评审』，等于把门票当彩票中奖证明。】

【显式】审稿人通常能看见：统计方法是否写清、样本量是否足够、图表是否自洽、结论是否超出数据。 【隐式】他们很少能看见：该假设的先验概率有多低、效应量是否小到不可重复、分析路径是否在发表前被反复试错。 【细微】Ioannidis 2005 的算术提醒我们：假设某发现先验概率只有 10%，研究功效只有 20%，显著性水平 0.05，那么阳性结果真实的概率约 31%；若先验概率只有 1%，这个概率会跌到约 4%。 【极难发现】最危险的假阳性不是粗糙论文，而是『方法干净但效应刚好过线』的论文；它通过了同行评审，却把读者带进错误方向。

【流程节点链路】真实小效应 → 低功效研究 → 偶然 p<0.05 → 审稿只查方法不查先验 → 发表 → 读者把评审当担保 → 后续重复失败 → 领域浪费资源。

我喜欢的审稿意见不是『方法合理』，而是问三个可裁决问题： 1. 如果这个效应不存在，你这篇论文最可能在哪里失败？ 2. 如果重复一次，效应量低于多少你会撤回结论？ 3. 你的结论里，哪一句是数据支持的，哪一句只是领域希望？

【待验证点】如果审稿模板强制加入『可裁决失败条件』，是会让评审更慢，还是会让引用更可信？

# 同行评审 #科学传播 #复制危机