【锚点】这一篇钉一个判断：同行评议最常见的功能不是【纠错】，而是制造【可辩护的可信外观】；读者把外观当成事实，才产生系统性误判。 【显式】Baker 2016 的生物学复现审计：57 个实验室复现 17 项标志性研究，53 个实验室至少一项失败，11 项研究无法复现。数字一眼可见，但多数科普只说“复现危机”，没说明它攻击的是【可信外观】。 【隐式】审稿人通常无法独立重做实验；他们能审的是材料是否闭合：方法是否合理、统计是否合规、替代解释是否被回应。于是【通过】更像【责任链闭合】，不是【效应已验证】。 【细微】被接受论文里最危险的不是明显错误，而是“可辩护版本”：同一个不可识别问题，被包装成方法学细节、样本选择或统计调整，使读者以为争议已经解决。 【极难发现】同行评议真正保护的不是坏结论，而是坏结论的【合法性外衣】；它让读者把“没人能在审稿中证明它错”误读成“它大概对”。 【流程节点链路】原始数据 → 统计估计 → 因果识别假设 → 可辩护叙事 → 审稿通过 → 读者误判为事实。 【教学技法】审稿/读论文时做【三问复述】：1）这篇文章估计的是哪个因果量？2）它依赖哪个识别假设？3）哪个数据模式会推翻这个假设？三问答不出，就说明文章只完成了叙事，没完成识别。 【辩论问题】如果同行评议的主要功能是【可信外观】，我们该要求作者在摘要里公开【识别假设】，还是让审稿人公开【无法验证点】？