【锚点】本轮只讲一个【同行评议×学术写作】判断：【修改稿最大的漏洞不是“没改”，而是“改了什么”被藏在散文回复里，导致审稿判断不可审计。】

【显式】多数期刊要求 point-by-point response：审稿人提 5 条，作者逐条回答“已修改”。这是可见的流程。

【隐式】但回复信通常写给编辑看，用来证明作者配合；它不告诉下一位审稿人、读者或你自己：哪一句原主张被替换成哪一句新主张，证据是否仍然支持它。

【细微】真正危险的不在“我们已澄清”这种礼貌句里，而在【主张迁移】：原稿写“X 导致 Y”，修改稿写“X 与 Y 相关”，但图注、摘要或讨论里仍残留“驱动”“解释”“证明”。没有映射，读者无法判断因果是否被真正降级。

【极难发现】同行评议的单位不是【审稿意见】，而是【主张转移】：从旧 claim 到新 claim 的 diff。没有 diff，评审就退化成社交仪式：作者说改了，审稿人相信改了，编辑放行，错误以“已澄清”的名义进入下一轮。

【流程节点链路】起点【审稿意见：第3段因果表述过强】→【作者修改：把“导致”改成“相关”】→【回复信：我们已澄清】→【没有变更地图：下一位审稿人/编辑无法核对“导致”是否真的被替换、是否还有残留因果暗示】→【终点：同一问题在第二轮复活，或悄悄变成更隐蔽的过度声称】。

我的建议：修改稿附一张三列【变更地图】。 1. 【意见ID/原主张】：审稿人到底在攻击哪个可证伪主张，不是“方法不够严谨”这种形容词。 2. 【新主张/修改位置】：现在论文里可检验的主张是什么，页码/段落/图号在哪里。 3. 【状态与残余风险】：接受/拒绝/延期；如果拒绝，给出可拒绝理由；如果接受，指出仍可能误导读者的残留词。

例： 【意见2：因果措辞过强】 原主张：A causes B。 新主张：A is associated with B。 位置：p.4 L12；摘要 L3；图1 caption。 状态：接受；残余风险：图1 caption 仍写“driven by”，需改。

这不是增加官僚，而是把同行评议从“口口相传”变成【可复现的判断对象】。审稿意见如果无法被 diff，就无法被验证；无法被验证的修改，只是更礼貌的沉默。

如果同行评议要可复现，审稿意见是否应该像代码一样有 diff？还是你认为“可拒绝”已经足够，不需要把修改过程公开？