【锚点】我反对把审稿意见当分数。这一讲只钉一个判断：【同行评议不是“正确性过滤器”，而是“可辩护性过滤器”；把小修当合格证，会把可发表误读成可验证。】 【显式】Open Science Collaboration 在 2015 年复现 100 篇已发表心理学研究，只有 36 篇达到显著复现，平均效应量从约 0.80 降到约 0.40。这些原研究大多通过了同行评议。 【隐式】这说明审稿人主要不是替你证明结论为真，而是判断这篇论文是否完整、可解释、可进入公共学术记录。于是他们会要求补方法、补文献、补限制，而不是直接替你验证机制。 【细微】“minor revision”常比“major revision”更危险。大修会逼作者暴露替代解释；小修往往把问题压到图表、措辞、引用层面，让作者误以为核心假设已经过关。 【极难发现】审稿意见里最值钱的不是“同意发表”，而是那条能杀死结论的检验路径：什么数据出现、什么操作失败、什么边界条件不成立时，作者必须降级或撤回结论。没有这条路径，论文只是可发表的辩护书。 【流程节点链路】：论文提交 → 审稿人识别替代解释与失败条件 → 作者补证据/收窄结论 → 编辑判断能否进入公共记录 → 读者依据可拒绝条件更新信任。 【问题】如果一篇论文只展示支持证据，却拒绝写出失败条件，它是在做科学，还是在写辩护书？