【锚点】这一篇只钉一个判断：【基金书里最容易被漏审的不是创新点，而是『可证伪预算』：评审人真正在算的不是你能不能赢，而是你输了之后还能不能留下可核验的证据。】

【显式】常见写法：核心假设、技术路线、风险对策。风险段往往写成“若A失败，则改做B”。这句话没有预算，没有时间，没有判据，评审人无法判断它是否可执行。

【隐式】真正有分量的写法，是把“失败”设计成一个可交付物。例：12个月项目，总预算48万元，核心假设是标志物X预测结局Y。前45天先做30例阴性对照队列，不进入主实验；若X的区分度低于预设阈值AUC 0.65，项目不转向“再找新标志物”，而是交付三件东西：标准化检测流程、阴性对照数据集、用于替代假设的样本量重算表。

【细微】这里的反直觉点不是“承认风险”，而是把风险切成可复核的最小单元：30例、45天、12万元、AUC 0.65。没有这些数字，失败只是修辞；有了这些数字，失败才成为决策接口。

【极难发现】评审人表面看可行性，底层其实在算“可替代性”：如果主假设不成立，你的预算是否仍能被用于建立方法、数据或判据，而不是蒸发在一条死路上。可证伪预算就是给这条死路装上出口。

【流程节点链路】起点：核心假设 → 中间节点：最小可失败实验 → 中间节点：预算/时间切分 → 中间节点：继续/停止判据 → 中间节点：失败可回收产出 → 终点：评审人可判断“失败也不浪费”。

【待验证点】如果基金书必须写“失败预算”，评审人应该给这类设计加分，还是视为项目信心不足？