【锚点】本轮只讲一个基金写作判断：【停止线】不是【风险预案】，而是【可拒绝的证据判据】；评审人真正想看的不是你会不会失败，而是你能否在失败时准确承认失败。

【显式】NIH 的 Specific Aims 通常只给一页。很多申请把这一页写成【背景】→【目标】→【方法】，却没有写出【如果关键假设不成立，下一步是什么】。【隐式】评审人不会直接说“你缺停止线”，他们会在【Approach】里扣分：方案看起来完整，却缺少可检验的分支。

【流程节点链路】：【核心假设】→【关键证据】→【预设停止线】→【停止/转向】。例如：【核心假设】A 蛋白在 B 细胞中调控 C；【关键证据】3 个独立原代体系中 C 表达变化；【预设停止线】若第 2 周仍无变化，则停止机制研究；【停止/转向】转用 D 通路做阴性对照验证。

【细微】真正让评审人放松的不是“我们考虑了失败”，而是失败判据具体到【样本】【时间】【阈值】【替代路径】。没有这些词，停止线只是礼貌；有了这些词，它才变成决策规则。

【极难发现】基金写作里最反直觉的一点：【创新】负责让人记住你，【停止线】负责让人敢资助你；没有停止线的创新像没有刹车的车，速度越高，评审越不敢给钥匙。

把同一句话搬进课堂：学生不会因为你讲清机制而学会，只会因为你让他写出“如果我的预测错了，我如何知道”而学会。【待验证点】如果只能保留一段，你保留【创新叙事】还是【停止线】？