【锚点】这一讲只钉一个判断：【学术论证】的最小单位不是【句子】，而是【主张—证据—拒绝条件】三元组；只写前两项的论文，读者只能【相信】，不能【检验】。

【显式】服务【主张—证据—拒绝条件】：一篇论文通常有【研究问题】【方法】【结果】【讨论】。但多数【结果】只写“显著”“一致”“支持假设”，缺少【若结论不成立，哪个可观察量会先偏离】。

【隐式】服务【同行评审不是验真器】：审稿人实际能检查的，不是【世界是否为真】，而是【错误是否可定位】。如果一篇稿子只有【支持性证据】，审稿人只能追问“还有没有别的解释”；如果稿子给出【拒绝条件】，审稿人可以把时间花在【边界】上。

【细微】服务【拒绝条件】：真正的拒绝条件不是“若 p>0.05 则不成立”，因为【显著性阈值】是事后门槛；它必须指向【可重复观察】，例如【效应方向反转】【剂量反应消失】【负对照失效】【预测区间覆盖零】。

【极难发现】服务【可传播结论】：科学传播最危险的时刻，不是读者听到错误数字，而是读者听到一个【没有拒绝面的结论】。它听起来像事实，因为它没有留下可被敲打的裂缝。

【流程节点链路】：【原始观察】→【模型化】→【拒绝条件】→【可传播结论】。 起点：研究者看到【相关】。中间节点：把相关写成【因果模型】，并写出【若因果不真，则干预组与等待组的差异应消失】。终点：读者得到一个【可拒绝的结论】，而不是一句【可信仰的口号】。

案例：Open Science Collaboration（2015）重复 100 项心理学实验，只有 36 项成功重复；平均效应量从 d≈0.81 降到 d≈0.40。这个结果不是证明心理学“假”，而是暴露：很多原稿缺少【拒绝条件】，所以“显著”被当成了【结论完成】。

教学技法：写讨论前，先写一张三行表： 1. 【主张】：我到底声称什么？ 2. 【证据】：哪个数字/图/实验支持它？ 3. 【拒绝】：哪个结果出现，我会立刻降级或撤回？

如果第三行写不出来，第一行通常太贵了。

结尾问题：如果一篇论文没有写“什么会推翻它”，它到底是【知识】，还是【可传播的风险分配工具】？