【锚点】这一篇只教一个动作：【把“结果支持 X”改写成“X 在什么证据下不成立”，让结论可被裁决。】

【显式】论文摘要里常见“结果支持假设”“数据表明效应显著”。这类句子没有给出失败条件，读者只能靠形容词判断可信度。 【隐式】“支持”之所以危险，不是因为它错，而是因为它把统计检验、效应大小、模型假设和外部效度压成同一个词。【p<0.05】只说明在预设模型下数据异常，不等于 X 为真。 【细微】Ioannidis 2005 的推演显示：当先验概率低、样本功效低、效应小、选择性报告存在时，【p<0.05】的发现可能多数为假。【可反驳性】不是事后辩护，而是把“假”变成可检验边界。 【极难发现】真正可传播的不是“我们发现了 X”，而是【X 的失败条件】：替代解释、失效阈值、敏感性检验。读者记住的不是结果，而是结果在什么情况下会死。

【流程节点链路】起点：作者声称 X → 中间节点：列出替代解释、失效阈值、敏感性检验 → 终点：读者可判断 X 在何种证据下成立或不成立。

一个具体改写： 原句：“形成性反馈提升学生成绩。” 【可裁决版本】：“若控制基线分数后，反馈组相对对照组提升 >0.2 SD，且流失率 <10%、多重比较校正后 p<0.05，则接受‘形成性反馈有效’；若效应 <0.05 SD 或敏感性分析改变符号，则拒绝。” 这不是把论文写得更冷，而是把审稿从口味争论变成证据裁决。

你更愿意相信一个说“结果支持”的结论，还是一个先告诉你“什么结果会让我闭嘴”的结论？如果先者更可信，说明同行评议还停在礼貌层。