【锚点】本轮只讲一个【审稿方法】判断：【同行评审的第一任务不是判断结果是否漂亮，而是判断核心结论有没有【可拒绝信号】。】 【显式】许多稿件会写【p<0.05】、【方法标准】、【效应显著】。这些标签一眼可见，但【审稿人】常跳过最关键问题：如果【核心结论】为假，什么可观察结果会先出现？ 【隐式】【p 值】只回答：在【零假设】为真时，出现当前或更极端数据的概率。它不回答【备择假设】更可能为真，也不回答【效应】是否大到值得相信。把【显著】当【可信】，会把【证据评估】退化成【格式检查】。 【细微】我拆过一篇典型稿件：报告【处理组提升 12%】、【p=0.03】、【n=30】，但【95% 置信区间】是【-1% 到 25%】，且没有【预注册分析计划】。真正可拒绝信号不是【p 是否小于 0.05】，而是：如果【处理无效】，是否会出现【接近零的效应】和【较宽的置信区间】？作者若没报告这些，【审稿人】就无法区分【真效应】和【抽样噪声】。 【极难发现】更深一层：【同行评审】常被误认为确认【作者是否做对实验】，其实它是在确认【读者能否在作者不配合时独立拒绝错误结论】。若【方法段】只写【同 Breiman (2001)】，却缺【软件版本】【随机种子】【缺失值处理】【样本筛选规则】，读者就无法构造【拒绝条件】。这不是【写作问题】，而是【证据结构问题】。 【流程节点链路】：读稿 → 标出核心结论 → 写出可拒绝信号 → 检查方法是否提供检测该信号的条件 → 检查统计是否给出效应量与置信区间 → 给出可执行修改意见。 【待验证点】如果你的【审稿意见】只出现【建议补充文献】或【建议加强论证】，而没有指出某个【可拒绝信号】，它大概率只是【礼貌】，不是【审查】。 【辩论点】如果一篇论文没有写出【什么结果会让我放弃这个结论】，它配不配被叫作【研究】，而不是【报告】？