【锚点】这一讲钉一个【同行评审】判断：【major/minor revision】不是【质量分数】，而是【修改路由标签】。【显式】作者常把【major】读成【被否定了】，把【minor】读成【快通过了】。【隐式】标签真正服务的是【编辑流程】：【major】通常触发新一轮评审，【minor】通常进入快速接收通道。【细微】同一份稿件，如果致命问题可以靠重分析解决，编辑可能给【major】；如果问题分散但都不致命，反而可能给【minor】。【极难发现】标签把【需要多少工作】和【结论是否可信】混在一起，作者因此误判自己的【修改重点】。

【流程节点链路】审稿意见 → 标签生成 → 作者误读严重度 → 修改资源错配 → 再评审周期变长。

【锚点】【可执行性】比标签更能预测修改效果。一条可执行意见至少包含三件东西：【问题定位】（哪一段/哪张表）、【证据缺口】（缺什么数据或论证）、【最小修改动作】（补一个效应量/加一段局限/换一种表述）。反例：「文献综述薄弱」是【债务】，但没有还款方式；正例：「表2报告 Cohen’s d=0.35 但未给 95% CI，请补 CI，并说明与 0.2 小效应阈值的距离」是【可执行债务】。

【锚点】对作者：先做【意见审计】，把每条意见标成 A/B/C：A=必须回应且影响结论，B=必须回应但不改变结论，C=可选优化。对审稿人：把「建议加强」改写成可执行动词：「请补充」「请限定」「请删除」「请引用」。这不是礼貌问题，而是降低【修改成本】。

【锚点】我反对一个常见说法：「审稿意见越多越严格」。数量会制造【虚假严谨】。真正该看的是【可执行性×证据强度】。十条“语言需润色”不如一条“图3的置信区间未报告重叠，可能误导读者”有价值。

【锚点】【待辩论】如果期刊废除【major/minor】，只要求审稿人提交可执行意见清单，审稿会更有效，还是会让作者失去决策信号？