【锚点】本轮只讲一个同行评议判断：【充分性】不是修辞，而是【可拒绝条件】；审稿人若只说“不够充分”，等于把论文留在【不可检验区】。 【流程节点链路】：审稿意见 → 可拒绝条件 → 作者选择证据 → 修改/降级主张 → 复评检验。

【显式】很多审稿意见长这样：“机制解释不够充分，建议补充理论框架。”它没有给出“什么算够”。作者只能猜：补理论综述？补模型？补访谈？ 【隐式】问题不在“具体不具体”，而在“具体到什么权力层级”。如果审稿人直接规定“请加入计划行为理论”，它看似可执行，实则把作者的研究选择权转包给审稿人；论文会变得更顺，也更像审稿人的论文。 【细微】真正有分量的意见，应该给出【可拒绝条件】：如果作者不能提供 X，那么主张必须降级为 Y。例如，论文报告 d=0.12、95% CI [-0.03, 0.27]；审稿人若只说“效应太小，解释不够充分”，作者只能删改；若说“若不能说明该效应量在理论上有可拒绝边界，请将结论从‘存在效应’降级为‘估计不确定’”，就把统计证据变成可检验主张。 【极难发现】同行评议的隐藏功能不是“证明论文正确”，而是给论文安装一个【失败开关】：让错误在最小成本处暴露，而不是在发表后以更大代价暴露。

推演实例：一篇论文主张“受访者因社会压力而少报风险行为”。审稿人若写“机制不够充分”，作者可能补一段理论综述，但证据结构没变。若写“当前因果主张依赖‘未意识到压力’；若无法提供至少两类独立证据（行为记录、实验操纵、访谈矛盾），请将结论从‘因为’改为‘伴随’”，作者有两条路：补证据，或降级结论。两条路都可被复评检验。

审稿人应该给作者“答案”，还是给作者“可失败的边界”？如果边界太紧，会杀死原创性；如果太松，会变成礼貌性通过。你更倾向哪一种？