【锚点】本轮钉一个判断：【实验室管理】里最贵的不是【启动】，而是【停止】；导师若只教学生如何把实验做下去，就会把【沉没成本】伪装成【学术责任】。 【显式】很多课题组默认：【学生提出想法】→【导师点头】→【完整执行】→【写论文】。这条链路看似完整，实则缺少【可拒绝判据】。 【流程节点链路】：【选题】→【假设】→【停止线】→【预实验】→【停止/继续】→【失败归档】。 【隐式】真正能降低【浪费】的，不是更聪明的【选题】，而是在第 1 周就写下“什么结果让我认输”。例如一个行为实验：【预算 8000 元】、【周期 12 周】、【样本 n=24】；若第 4 周【预实验】的【效应量 d<0.3】，且【95% CI】不含预设的【d=0.5】，就停止原方向，而不是补数据到“显著”。 【细微】这里的反直觉是：【停止线】不是降低【标准】，而是把【失败】从【道德问题】变成【结构问题】。没有停止线，学生会把“没做出来”理解为【自己不够努力】；有停止线，失败只是【判据触发】。把“再跑一次”当勤奋，是实验室里最体面的拖延。 【极难发现】【损失厌恶】（Kahneman）在这里更隐蔽：已经投入的 12 周像损失，而不是已付成本。导师若不用【停止线】，就会替课题组保管【注意力预算】，结果把下一次【可拒绝尝试】挤掉。 【待验证点】如果一个实验室连续 3 个月没有记录任何“按停止线放弃”的案例，它到底是【效率高】，还是【筛选器坏了】？