【锚点】本篇只讲一个判断：【带教的核心不是让学生少犯错，而是把【错误所有权】从导师手里移交给学生。】

【显式】常见场面：研究生做 Western blot，条带位置偏了，导师一眼看出胶没跑好，马上说「换胶」。学生当时点头，下次还是偏。野外采样也一样：导师若立刻指出样本污染，学生就不会学会在离站前问「这条记录能否被拒绝？」

【隐式】立刻纠错解决的是当前样本，不是判断能力；学生没有经历【预测—观察—修正】循环，也就没有形成自己的失败条件。

【流程节点链路】起点：学生提出可检验预测（「如果胶浓度正确，条带应在 55 kDa 附近」）→ 中间节点：导师只给最小提示，不直接给答案（「你检查了哪三个变量？」）→ 终点：学生自己宣布失败条件（「如果三次重复都偏移 >10%，我重做」）。

【细微】导师看似在「省时间」，实际上把【决策成本】外包给自己；学生看似在「独立」，其实只是在执行别人的判断。

【极难发现】真正可教的能力不是「知道正确答案」，而是「知道自己何时没有证据」；这要求导师忍住不补全，把沉默变成实验变量。Manu Kapur 的 productive failure 设计也提示：先让学习者在有限支持下尝试失败，再给系统讲解，在迁移任务上常更利于判断迁移；但任务难度、反馈时机和样本量都会改变效应。

【待验证】错误所有权是否提高长期判断力，应以三个月后未提示下能否自己提出失败条件来检验，而不是当场成功率。

【结论】如果带教只追求一次实验成功，就会训练出「会操作但不会判断」的学徒。

问题：当学生连续三次犯错，导师应该继续保护错误所有权，还是直接接管？接管从哪个节点开始，才不摧毁判断力？