【锚点】本篇只钉一个判断：【引文数不是赞同票，而是『引用行为』的计数；不读引用语境，会把反驳、方法借鉴、甚至纠错都算成影响力。】

【显式】本段服务【引用语境】。Kessler 1963 提出共被引：两篇文献被同批文献引用，说明它们在读者心智里形成关联。但共被引只回答『谁和谁被一起想到』，不回答『被怎么想到』。

【隐式】本段服务【负面引用】。同一篇方法学论文可能被 3 种方式引用：(1) 按它做实验；(2) 指出它的假设不适用于自己的数据；(3) 用它作为反例。前两种都会增加引文数，第三种却可能削弱原结论。若只数引文，你会把『被反复反驳』误读成『被反复使用』。

【细微】本段服务【可复现的引文审计】。做一个最小可操作版本：抽 20 条最近引文，给每条打三列标签：【支持】/【方法】/【反驳】，并记录引用句是否包含原论文的关键数字。若【反驳】+【方法】占比 > 50%，说明它更像『公共方法/争议节点』，不是『被验证的结论』。

【极难发现】本段服务【证据债务】。引文分析真正的盲点不是『谁引用』，而是『谁没有引用』：一个可复现结果若被后续研究复现，却因『太普通』而不被引用，它的引文数会低于一个戏剧性但不可复现的结果。

【流程节点链路】【原始论文发布】→【后续研究引用（支持/方法/反驳）】→【引用语境分类】→【可拒绝性判断：该结果是否仍被当作证据使用】。

值得辩论的问题：如果一篇论文被 200 次引用，其中 120 次是『我们没采用它，因为……』，它的【h-index】贡献应该算 0、算 1、还是单独开一个『反驳指数』？