节点；引用网络因此会出现幂律分布：少数论文获得大量引用，不是因为它们全部更好，而是因为先被看见、更容易被看见。

【细微】这里有一个容易被忽略的差别：【质量】影响初始概率，【可见性】放大后续概率。一篇新论文被引用，需要进入引用者的搜索、阅读、比较集；而经典文献、教材、综述、高影响力期刊都会改变这个集合。于是引用数包含两层信息：认识论上的相关性与社会学上的可达性。

【极难发现】真正的盲点不是「引用会偏」，而是【引用偏误会自我修正为新的评价标准】。当基金、期刊、人才评估把引用数变成门槛，研究者会围绕门槛优化：拆短结论、追逐热点、互引集群、把方法包装成可引用模块。这不是简单腐败，而是激励结构改变知识生产的适应度景观。

【流程节点链路】论文质量 → 初始可见性 → 被索引/被读/被比较 → 首次引用 → 进入引用网络 → 后续引用概率上升 → 被制度评价捕获 → 资源与信任增加 → 下一轮可见性更高。这个链路说明：引用数不是质量的原像，而是质量经过社会网络过滤后的投影。

可辩论问题：如果引用数注定混杂传播偏差，我们是否应该把「引用数」从科学评价中删除，还是保留它，但强制要求同时报告引用语境、引用者独立性、领域基线与时间衰减？