【锚点】本轮只讲一个判断：【引用半衰期】不是衡量论文“还活着”的刻度，而是衡量【独立复现窗口】是否关闭的倒计时。引用既像社会背书，又像衰变时钟；真正有用的是把两者叠在一起看。

【显式】Eugene Garfield 在文献计量学里提出 citation half-life：某年发表的文章，其被引的一半大约来自发表后多少年。常见估计：物理约 5 年，医学约 10 年。它不是真理保质期，而是引用累积的半衰时间。Baker（2016）的 Nature 调查报告约 70% 的研究者未能复现他人实验，说明高被引不能自动等于可复现。

【流程节点链路】：原始声明 → 首次引用 → 方法迁移 → 独立复现引用 → 衰减或反证。

【隐式】高总被引不等于高可复现。若一篇 2018 年方法论文 80% 引用来自 2018–2020，且 2023 年后几乎没有 replication、failed to reproduce 或 independent test 语境，它可能进入【引用惯性】：别人引用它，不是因为重新检验，而是因为不知道还能引谁。

【细微】真正该比对的不是“有没有被引”，而是引用年份分布与引用语境是否同时出现。若新引用只出现在背景段，而实验段仍只引原始论文，说明后续研究把原始结果当默认条件，而不是把它当可失败主张。

【极难发现】最反直觉的是：越稳定的结论，越需要更短的复现窗口来维持可信。如果一篇经典结论的引用半衰期变长，却没有新的独立重测，它可能不是“经典”，而是“未被挑战的默认值”。

值得辩论：如果一篇高被引论文在发表后 5 年没有一条独立复现引用，它应该被降权，还是被标记为“未检验”？