【锚点】本轮只教一个判断：【德哈姆-奎因论题】不是【证据永远不够】，而是科学检验的对象常被错误【类型化】：被检验的不是单个【假设 H】，而是【H+背景理论 T+辅助假设 A+仪器模型 I+初始条件 C】的【复合断言】。

【显式】皮埃尔·德哈姆在 1906 年《物理理论》中提出，经验检验总是把多个命题捆在一起；奎因在 1951 年《经验主义的两个教条》中把它推进为【信念之网】：经验只约束整个【理论网络】，不单独约束某个句子。 【流程节点链路】起点【目标假设 H】→【背景理论 T】→【辅助假设 A】→【仪器模型 I】→【初始条件 C】→【可观察预测 P】→【观察 O】→【O 与 P 冲突】→【拒绝 {H,T,A,I,C} 中某个节点，而非唯一 H】。

【隐式】同行评议里最常见的【理论错了】常常是【类型错误】：审稿人拒绝【H】，作者却认为【A/I/C】才是问题。若没有指出哪个节点可拒绝，争论会停在【立场层】，而不是【证据层】。语言上，【理论错了】是【无类型名词化】；【在 A 和 I 固定时，O 拒绝 H】才是带【前件】【后件】【拒绝条件】的【类型化命题】。 【细微】1887 年【迈克尔逊-莫雷实验】预期约 0.4 个【条纹偏移】量级，观测不到对应位移。这个【零结果】没有唯一拒绝【H】：它可以是【以太拖曳】【洛伦兹收缩】【仪器误差】或【相对论重释】。真正可检验的断言必须写成【条件句】：【在 A 和 I 固定时，若 H 为真，则 O 应出现；若 O 未出现，H 被拒绝】。 【极难发现】科学共同体的知识社会学机制，不只是偏好【旧范式】，而是维护一套【拒绝函数】：哪些【辅助假设】允许被拒绝，哪些被冻结为【定义】或【常识】。当【A/I】被冻结，【H】就获得【免疫】；所谓【范式转换】，是共同体更换了哪些节点可进入【检验接口】。

【结论】把【理论不够严谨】当批评，等于省略了【reject 函数】的参数；真正有【信息量】的批评必须给出【可拒绝的最小节点】。 【待验证点】如果一个共同体拒绝标明哪个【辅助假设】可被拒绝，它的【支持证据】还能算【证据】，还是只算【信念的重复】？