【锚点】这一篇只钉一个判断：【成本信号不是装饰，而是把信息变成可验证代价】。现象学上，我们看到的不是“真实质量”，而是可负担代价留下的痕迹；【Spence】和【Zahavi】的洞见是：当成本与真实质量负相关时，浪费本身就是证据。

【显式】【Spence 1973】的教育模型给了一个可算的版本。设高能力 θ_H=1，低能力 θ_L=0.5，教育成本 c(e,θ)=e/θ，工资等于能力。若低能力者不教育可得 0.5；高能力者要教育 e_H 才能被识别为 1。低能力者模仿的临界条件是 1 - e_H/0.5 = 0.5，解得 e_H=0.25。低于 0.25，低能力者会冒充；高于 0.25，低类型被筛掉，但过高也会让高类型放弃。因此 0.25 是最低可信门槛。

【流程节点链路】: 【信息不对称】 → 【廉价话可无限复制】 → 【成本与质量负相关】 → 【低类型模仿失败】 → 【高类型可信】。

【隐式】【Zahavi 1975】的【handicap principle】是同一结构：孔雀尾、夸张羽饰之所以能传递基因质量，不是因为它“美”，而是因为它必须消耗生存资源。若劣质个体也能以同样代价展示，展示立即失效。

【细微】关键不是“成本高”，而是“成本对劣质个体更贵”。【Spence】的 c=e/θ 把这一点写进了分母：同样 e，θ 越低，成本越高。若成本函数是 c=e，所有类型成本相同，信号退化为噪声。

【极难发现】成本信号选择出来的不是“诚实”，而是“模仿失败”。欲望不是直接指向对象，而是沿着可负担代价的拓扑展开；低类型不是被说服，而是被自己的成本结构筛掉。因此一个信号越昂贵、越反效率，越可能稳定；一旦成本可外包、可伪造或可代付，信号的可信度会先于制度崩溃。

【待验证点】当代付成本的比例超过多少时，信号可信度会跌破临界？ 【值得辩论】如果证书、展示和仪式都能被代做，【成本信号】会退化成什么？