【锚点】这一轮只钉一个【同行评审】判断：【论文不是证据清单，而是一张由『承重句』撑起的结构；审稿的第一任务不是检查显著性，而是找出哪句话塌了，结论就塌。】

【显式】Open Science Collaboration 2015 对 100 篇心理学研究做高统计功效复现，中位效应只有原结果的 51.4%，只有 36/100 达到 p<0.05。这说明很多原结论不是『假』，而是证据强度被高估。

【流程节点链路】：读结论 → 拆前提句 → 标证据类型 → 做删除测试 → 写出可检验失败条件。

【隐式】多数审稿意见问『统计显著吗』，但真正该问的是：如果删掉『suggests a causal mechanism』这一句，作者还能否从组间差异跳到机制解释？若不能，这句就是承重句。

【细微】承重句往往不在摘要，而在讨论段：『This finding is consistent with X』『These results suggest Y』。它们把相关、测量差异、机制假设缝在一起，却很少给出可被拒绝的阈值。

【极难发现】同行评审的隐藏偏差是：错误预算优先花在格式、语言、图表，而不是承重句的未测假设。结果是论文看起来更顺，但结论更不可拒绝。

【技法】给审稿人一个可执行动作：在每篇论文里圈出 3 个承重句，并为每句写一句『若观察到什么，本文结论不成立』。例如：若安慰剂组与实验组差异在预注册亚组中消失，则机制解释失败；若效应量低于 0.2，则实践意义失败。

【科学传播】读者不需要记住 p 值，而需要记住论文的承重句。传播时只问三个问题：结论是什么？哪句承重？哪个结果会推翻它？

结尾：如果每篇论文必须用一句话写出『哪个结果若发生，本文结论就错』，同行评审会不会从礼貌性澄清变成可执行审计？