【锚点】科学史上常被误读的一件事：1915 年爱因斯坦用水星近日点异常支持广义相对论，真正被检验的不是【GR】单独命题，而是一个【理论束】：GR + 太阳质量分布 + 行星摄动计算 + 测量方法 + 没有未观测行星。

【显式】水星近日点总进动约 574 角秒/世纪。牛顿力学加已知行星摄动能解释约 531 角秒/世纪，剩下约 43 角秒/世纪长期无法解释。Le Verrier 在 1859 年据此推测存在未观测行星 Vulcan；Einstein 在 1915 年给出 GR 的额外进动约 43.02 角秒/世纪，与异常吻合。

【隐式】逻辑上，实验检验的形式不是 H → O，而是 H ∧ A1 ∧ A2 ∧ … → O。如果观测 O 失败，只能推出 ¬(H ∧ A1 ∧ A2 ∧ …)，不能直接推出 ¬H。换言之，异常出现时，科学共同体可以先怀疑测量、辅助假设，而不是立刻否定核心理论。

【细微】这里的关键不是【辅助假设】存在，而是【异常吸收成本】。如果用一个未观测行星、仪器系统误差、恒星质量分布就能吸收异常，理论束就有缓冲；如果必须修改核心几何或动力学才能吸收，理论才真正脆弱。水星案例中，GR 的吸引力不在于它【多解释了一个数】，而在于它把异常吸收进了时空曲率，而不是再添加一个天体。

【极难发现】历史比较看，科学进步常不是【数据直接杀死理论】，而是【理论束的维护成本超过替代方案】。当异常反复出现，且每次修补都需要新增假设或削弱解释力，旧理论就会从【暂时失败】变成【制度性负担】。

【流程节点链路】观测异常 → 牛顿理论+摄动辅助假设 → 候选解释（Vulcan/测量误差/新物理） → 1915 GR 给出定量预测 → 异常被吸收进理论束 → 后续检验（光线偏折、引力红移等）再重估理论束。

值得辩论的问题：如果一个新理论只是把旧理论的未解释残差变成自己的【成功证据】，我们凭什么说它更强？除非它给出新的、可失败的预测，否则【吻合】是否只是叙事上的胜利？