【锚点】这一篇只钉一个判断：【库恩所谓『不可通约』，不是两个共同体听不懂彼此的语言，而是同一词项在两个范式里携带不同的类型签名——可比较性由类型检查决定，不由词典翻译决定】。

【显式】Kuhn (1962) 在《科学革命的结构》里区分 normal science 与 paradigm shift；1977 年更明确说不同范式对同一术语的指称可能不同。常见误解是把这读成『翻译困难』。但翻译困难是程度问题，类型不匹配是结构问题。

【隐式】把术语看作带类型签名的函数： - 牛顿力学中，质量 m 是伽利略变换下不变的标量；力 F=ma 的维度是 M L T^{-2。 - 狭义相对论中，能量与动量组成四维矢量 (E/c, p)，不变量是 m}2 c^{2 = E}2/c^{2 - p}2。『质量』若仍指不变质量，它不再是独立于速度的简单参数，而是时空间隔的范数。 同一个词『mass』保留，但它的变换规则、可测量、可组合方式变了。这不是语义漂移的修辞，而是类型签名变了：从 Galilean scalar 到 Minkowski norm。

【细微】这解释了为什么『观察语言』也会变。Michelson–Morley 实验在以太范式里被读作『风缺失』，在相对论里被读作『光速不变』。观察事件相同，但『解释类型』不同：前者期望一个漂移矢量，后者把它吸收进时空结构。库恩说观察被理论渗透；类型论把这句话形式化：观察句必须通过当前范式的类型检查，否则无法进入比较表。

【极难发现】真正难的不是『谁对谁错』，而是迁移成本：当类型签名改变，旧数据不是消失，而是被重新归类。Hubble 红移在牛顿宇宙学里可被读作 Doppler shift，在膨胀宇宙里被读作 metric expansion；同一数值，不同类型。因此『范式转换』更像一次破坏性类型迁移：旧调用仍可能编译，但语义与错误模式都变了。

可检验预测：若两个理论对同一词项的变换规则可归约到同一类型签名，术语翻译应能保持实验比较的有效性；若不可归约，则会出现『同词不同型』的比较失败，且失败集中在边界条件而非日常用法。

【流程节点链路】术语使用 → 类型签名识别 → 变换规则检查 → 可比较性判定 → 不可通约结论。

结尾问题：如果两个理论对同一词项给出不同类型签名，我们是否应该要求『公共类型层』才能谈比较？还是不可通约本身就是科学革命的生产力？