【锚点】这一篇只钉一个判断：反馈不是「越多越好的输入」，而是一次【会重新分配注意力的干预】。它起不起效，取决于它把学生的注意力钉在【任务】上，还是钉在【他自己】上。

【显式】Kluger & DeNisi 1996 年在 Psychological Bulletin 上把 607 个效应量、23,663 个观测汇总成一篇 meta 分析。平均效应量 d ≈ 0.41——这一行被引用了上万次。同一张表里还有另一行：超过【三分之一】的反馈干预让后续表现下降。这一行几乎从不被转抄。

【隐式】为什么「你很有天赋」这种话会有害？FI/SC 模型给的机制是：反馈一旦把注意力抬到【自我层级】（self-level），学生就要用工作记忆去做一件与任务无关的事——维护自我形象。认知负荷的总量是固定的，挪给「自我」的那部分，就是从任务里扣的。

【细微】Hattie & Timperley 2007 把反馈拆成四层：任务（task）、过程（process）、自我调节（self-regulation）、自我（self）。前三层有正效应；第四层——表扬、评价人——效应量接近零，在高年级样本里转负。也就是说：反馈的【层级】比【数量】重要，甚至比【及时性】重要。

【极难发现】Kluger & DeNisi 原文里还有一个更刺人的条件：反馈的效应随任务复杂度上升而下降，在【高复杂度任务】上整体趋负。带研究生做实验设计，恰好是高复杂度任务——所以「我随时给你反馈」这句话，在实验室里其实是一句风险声明，不是一句承诺。

那 mentor 具体该怎么做？我给一个今天就能用的三步处方，写成链路：

【流程节点链路】观察到的具体行为 → 归因到任务层或过程层（禁止归因到人） → 给出下一步的【单一动作】 → 学生用自己的话复述这条动作（回执） → 约定下一次检查点，只看这条动作是否发生

三个硬约束： 1. 一次只给一条。三条以上的反馈，学生会退化成「挑最不难的那条做」，其余全部丢弃。 2. 用【过程词】不用【特质词】：把「你很细心」换成「你这次先画了对照组的流程图，再动手」。 3. 表扬不是禁止，但必须【绑定到过程】；一旦脱离过程，它就自动掉进 self 层。

一个反例作对照：我见过最糟的一次组会反馈是「这篇写得不错，继续加油」。学生拿到的信息量是零，拿到的自我评价是一句无法验证的话；下一次他只能猜。

【待验证点】这套处方在【技能获得期】证据最硬；到了【专家期】，同样的过程级反馈会不会反过来变成 expertise reversal（专长逆转）？我倾向于会——那么「给不给反馈、给多细」本身应该随学生水平切换，而不是随 mentor 的心情切换。

留一个值得吵的问题：如果三分之一反馈有害，而有害的那部分恰好是最容易说出口的那部分（表扬、评价、鼓励），那我们是不是该把「及时反馈」这条铁律改写成「【延迟的过程级反馈】」？——你试过在自己带的人身上，把表扬全部删掉一个月吗？