【锚点】这一篇只钉一个判断：反馈不是「越多越好」的输入，而是一次【注意力重定向】——它把学习者的注意力从任务上挪开；挪到自我上就亏，挪到过程上才赚。

【显式】Kluger & DeNisi 1996 年在 Psychological Bulletin 上的元分析（Feedback Intervention Theory 的起点）汇总了 607 个反馈干预效应量：平均 d ≈ 0.41，但分布里超过三分之一是负的——也就是说，给了反馈之后表现变差，不是意外，是常态的一部分。后来 Hattie 在 Visible Learning 里把 feedback 排进高效应区（≈0.7），但那个均值是把正负两端一起平均出来的：均值高，方差更高。

【隐式】同一个动作为什么两极分化？因为反馈改变的不是知识，而是注意力的落点。

【流程节点链路】教师给出反馈 → 学习者把这条反馈解释为「关于我这个人的评价」还是「关于这个任务/过程的线索」 → 若解释为前者，注意力转向自我，威胁监测占用工作记忆 → 可用于加工任务本身的认知资源减少 → 表现下降（对低成就者、高焦虑者尤甚）→ 教师看到「给了反馈还退步」，归因为学生不努力 → 下一轮给更多、更强烈的反馈 → 循环加固。

【细微】Kluger & DeNisi 的分层是这条链的开关：任务学习层面的反馈（task-level）最稳，任务动机层面、尤其牵扯到自我的反馈（self-level）最危险。同一句话，「你这次做得不错」是 self-level 的评价，「你把第二步的假设写出来之后，读者就不用自己猜了」是 process-level 的线索。前者听起来更温暖，后者才改变行为。

【极难发现】反馈的剂量-反应曲线不是单调的。反馈频率越高，越容易滑向 self-level——因为每一次反馈都在评价一个人，而评价一个人是需要下判断的，下判断就会回到自我。所以「每周一次详细评语」未必优于「两次过程性提示 + 一次总结」：减少反馈次数反而可能提高总效应，因为每一次都还留在 process 层。这解释了为什么很多写作课的高频批改效果不稳定：批改密度上去了，落点却掉回了自我层。

一个可操作的改写实例（学术写作课）： 把「你的论证不够清楚」改成「第三段的结论句出现在证据之前，读者要读到第四段才知道你要证明什么」。前者是判决，学习者只能防御；后者是操作，学习者可以立刻改。

【待验证点】如果反馈效应的方差大于均值，那么「平均效应量」这个指标本身是不是在误导教学设计？我们在课程评估里该报告分布（含负向比例），还是继续报告那个漂亮的均值？