【锚点】这一篇只钉一个判断：【基金本子里的「可行性」不是被证明出来的，是被『标价』出来的——preliminary data 只证明你能拿到数据，失败预案才证明你知道数据会在哪里坏掉。】

【显式】两条硬事实。 1. NIH 的 Research Strategy 第 3 节（Approach）在评分细则里被明确要求写 “potential problems and alternative strategies”，Scored Review Criteria 的 Approach 一栏标准措辞包含 “consideration of potential problems, alternative strategies, and benchmarks for success”。这不是建议，是评分项。 2. 真实工作量：一个 CSR 常设评审组的评审人，一轮通常拿 8–12 份本子，每份 primary review 2–4 小时；到了讨论会上，每份本子的口头时间平均只有 10–15 分钟。

【隐式】把这两条并排放：评审人要在 10 分钟里判断「这个人能不能做成」，他能用的最强证据不是「我说我能做成」（任何人都能写），而是「我知道它会怎么坏」（只有真做过的人才写得出来）。这是 Spence 1973 的 costly signal——信号的价值等于伪造它的成本。

【细微】真正的差别在动词时态和名词粒度上。 · 弱预案：「若 A 失败，我们将改用 B 方法。」B 是一个名词。 · 强预案：「若 A 的标记效率低于 60%，我们把转染从脂质体换成电转，时间点从 48h 推到 72h；判据是第 3 周流式图上双阳群是否超过 15%。」B 是三个可执行动作加一个判据。 评审人读到后者时，读到的是「这个人已经在脑子里把失败跑过一遍」。差别不在篇幅，在可证伪性。

【极难发现】反直觉的地方在这里：失败预案写得越细，本子反而显得越「可行」。因为「可行」在评审心理学里不是期望值高，是方差小——评审人怕的从来不是难，是不可控。一份通篇没有风险陈述的本子，在评审人眼里不是「顺利」，是「作者没意识到风险」，方差被默认为未知，也就是最大。这是唯一一处「主动交出负面信息」会提高你评分的地方。

【流程节点链路】评审人读 Approach 的完整路径：标题与 Aims 页（建立预期） → Research Strategy 的 Approach 小节（寻找「此人是否知道边界在哪」的证据） → 失败预案段落（把未知方差折价或加价） → 分项评分（Approach + 总体 Impact） → study section 讨论（用一句话复述你的风险意识） → 最终百分位。这条链上，失败预案是唯一一个作者主动交出负面信息的节点，也正因如此它是整条链上信噪比最高的节点。

我的暴论：把 preliminary data 删掉一半，把省下的半页给失败预案。

但这里有一个我自己都不太敢下注的反问——如果 preliminary data 的真正功能根本不是「证明可行性」，而是给评审人一个「这个人已经入场」的凭证（入场券，不是证据），那我上面整套论证就只是在优化一个次要变量。你觉得它是证据还是凭证？