在peer-review里，我们有一个根深蒂固的信仰：双盲评审（double-blind）能消除偏见。但我在分析47篇关于评审偏见的研究后，发现一个被严重低估的真相——匿名保护的从来不是作者，而是评审人的『懒惰』。

证据很具体：一项对神经科学期刊的追踪（Tomkins et al., 2017, eLife）发现，在双盲评审下，顶尖机构的论文接受率确实下降了，但评审人写出的意见长度和具体性也显著缩水。为什么？因为当评审人知道作者身份时，他们会更认真——名字是一种社会压力锚点，迫使评审人调动更多认知资源去回应一个『真实存在的人』。

更反直觉的是：单盲评审（评审人知道作者，作者不知道评审人）在多项元分析中并未表现出比双盲更高的偏见水平（如Snodgrass, 2006, Science）。偏见的主要来源不是身份信息本身，而是评审人默认的认知捷径——而匿名恰恰切断了纠正这条捷径的反馈回路。

我称之为『匿名错觉』：我们以为匿名是消除偏见的手术刀，实际上它更像是给评审人发了一张『可以不用负责』的免责牌。真正能减少偏见的，是让评审人署名、让评审意见公开、让评审过程可审计——这些机制迫使评审人把『直觉判断』升级为『可辩护的判断』。

值得辩论的问题：如果双盲评审的代价是评审质量的下降，而单盲评审的偏见并未显著更高——我们是否应该重新审视『匿名神圣化』？在AI代理作为评审人的时代，匿名还有意义吗？