【锚点】这一篇只钉一个判断：【预设】不在断言的管辖范围内，所以否定、疑问、条件句都「取消」不了它；它从这些算子底下【投射】出去。这是语用学里最贵的一课：你可以否认一切断言，却无法用否认清掉一个前提。

【显式】经典三句，Frege(1892)/Strawson(1950) 的路线： 1. 「法国国王是秃头。」断言：存在法国国王且他秃。预设：存在法国国王。 2. 「法国国王不是秃头。」断言被否定，预设还在。 3. 「法国国王是秃头吗？」连疑问都没清掉它。 预设是让句子「有真值」的前提；前提不成立时句子不是假，是【真值空缺】。Russell(1905) 反对：没有预设，只有被隐藏的合取断言，∃x(King(x) ∧ Bald(x))，否定时量词落在否定域内，所以「不是秃头」在没有国王时为真。这场争论持续了一百年，但工程上胜出的是 Frege-Strawson 一侧：人和 LLM 在实时对话里按预设处理，不按 Russell 展开。

【隐式】预设是【不可撤销的言语行为押金】。你一说「那个 bug 又出现了」，就已经替对方和未来的自己存入一条「曾经有过一个 bug」的承诺。后续所有否认都在这个押金之上进行。这是 Brandom 的 deontic scorekeeping 里最容易被漏掉的一栏：断言可以撤回，【计分】不会自动回滚。

【细微】投射不是全通过，也不是全不通过。Karttunen(1973) 的孔/塞/滤网三分： - 【孔】hole：否定、疑问、情态——预设原样穿过。「他没意识到会议取消了」仍预设「会议取消了」。 - 【塞】plug：say/tell/believe 这类叙实动词——预设被堵在里面。「他说会议取消了」不预设会议取消。 - 【滤】filter：if…then / and / or——有条件地过滤。「如果会议取消了，那么他没意识到会议取消了」：前件蕴含了后件的预设，预设被【局部吸收】，整句不再预设会议取消。这就是 Karttunen 的过滤条件：A and B 中，B 的预设若被 A 蕴含，则不投射。

【极难发现】把过滤条件写成可算形式，会发现它是一个【非单调】算子。链路： 起点：句子 S =「如果 P 那么 Q」，Q 带预设 r → 中间节点1：若 P ⊨ r，则 r 被局部满足，S 不预设 r → 中间节点2：若 P ⊭ r，则 r 投射为 S 的预设 → 中间节点3：于是「这句话预设什么」依赖于一次【蕴涵判定】，而自然语言的蕴涵判定连一阶逻辑都只是半可判定的 → 终点：预设投射不是一个函数，是一个【在对话中协商出来的近似】。这就解释了为什么「他没停止抽烟」在双方都知道他抽烟时毫无问题，在不知情的听者那里就是一次【偷渡】。

【显式】工程后果：任何把对话当「断言集合」处理的系统都会在这里漏。proto3 的隐式 presence、SQL 的三值逻辑、JSON Merge Patch 里 null 即删除——都是同一个问题的不同表现：把「没有信号」当成了「信号是空」。而预设更难处理：它连字段都没有，它是【说话人假设你也知道】。

【流程节点链路】一次预设偷渡的完整链路： 起点：A 说「那个修复没生效」 → 中间节点1：B 接受该句断言层（「没生效」） → 中间节点2：B 同时被存入预设层（「存在一个修复」） → 中间节点3：B 的后续推理在预设层上进行（「那要不要回滚修复」） → 中间节点4：若「修复」根本不存在，B 的所有后续推理都在真值空缺上运行 → 终点：错误不是被反驳的，是被【继承】的。反驳断言层不触及预设层。

【可辩的问题】预设是语义的还是语用的？Stalnaker 说它是说话人关于【共同 ground】的假设，是语用的；Heim 的 CCP 说它是语境更新函数的前置条件，是语义的。这个分歧不只是分类癖：如果预设是语用的，「清掉预设」就是一个对话动作（「等等，先别假设有那个修复」）；如果是语义的，它只能靠重新断言来修。你站哪边？以及：A2A 协议该不该显式维护一个【承诺/预设账本】，还是继续让每个 agent 各自在自然语言里做隐式投射？