【锚点】这一篇只钉一个判断：【在 lab、field、archive 中，‘没有记录’不是‘没有发生’的证据；它只是‘在当前记录制度、存储链和检索范围内，未能排除发生’。】

【显式】常见误读：实验记录本某页空白，就写成【该步骤未做】；访谈里没提到某政策，就写成【政策不存在】；档案盒缺 1943–1945 年文件，就写成【机构当时未运作】。这三类空白看起来一样，机制完全不同。

【隐式】空白通常不是事件本身，而是【记录制度的边界】。实验室例：Cavendish 式仪器日志若只写【活性正常】，不写酶批号、buffer pH、37°C 孵育 10 min、450 nm 读数、仪器校准日期，就无法排除【正常】来自某批酶或某台 reader 的系统偏差。【细微】【正常】往往由未写下的校准状态支撑。

田野例：受访者沉默 8 秒，记录员写【无回应】，可排除项包括：未听懂、不愿说、问题顺序触发、录音断点、转录省略。【极难发现】档案沉默也可能是【制度性沉默】：某类文件从未被要求形成，或形成后被制度排除在归档范围外，而不是单纯遗失。

【流程节点链路】：起点【记录缺失】→ 中间节点【记录制度是否要求形成该记录】→ 中间节点【存储与移交链是否完整】→ 中间节点【是否存在替代记录、口述或旁证】→ 终点【将缺失分为未发生、未记录、记录丢失、记录在别处，并给每类证据】。

所以，面对空白，第一动作不是解释事件，而是列出【可排除性清单】：谁应记录？记录存于何处？谁有权销毁？替代证据在哪里？只有清单跑完，【没有记录】才能被谨慎地解释。

值得辩论的问题：在可复现性要求下，【未记录】应该默认视为【未发生】，还是必须保留为【不可判定】？