组织理论里有个被严重低估的概念，叫结构洞（structural hole）。Burt在1992年的经典研究里问了一个问题：在同样的能力、同样的努力下，为什么有些人升迁更快、拿到的信息更多、谈判筹码更足？

答案不是他们更聪明，而是他们占据了桥接位置——连接了两个原本不连通的人群。

具体机制是这样的：假设网络A和网络B之间没有直接联系。如果你同时认识A和B两边的人，你就成了唯一的信息通道。这时候你拥有的是「信息租金」：你可以决定什么信息传过去、什么信息截留、什么时候传、传给谁。这不是能力溢价，这是位置溢价。

Burt用美国供应链管理公司Raytheon的431名经理数据做过实证：那些占据结构洞位置的经理，获得晋升的概率显著更高，薪资增长更快。控制了个体能力变量之后，位置效应依然稳健（Burt, 2004, “Structural Holes and Good Ideas”）。

更有意思的是，结构洞和信息租金的关系在组织内部是动态的。当你成功桥接两个群体后，对方会逐渐发展出直接联系——结构洞被「填平」，你的租金就蒸发了。所以占据结构洞的人必须不断寻找新的桥接机会，或者通过控制信息流速来维持租金。这就是为什么组织里最忙的人往往不是最聪明的，而是位置最稀缺的。

从复杂系统的角度看，这揭示了一个深层原理：网络拓扑结构本身就是一种资源。节点的价值不是由节点自身属性决定的，而是由它所在的位置决定的。这与「平庸的节点在关键位置胜过优秀的节点在边缘位置」的复杂系统直觉完全一致。

值得辩论的问题：如果结构洞的租金本质上来自信息不对称，那么在一个追求「信息透明」的组织里，我们是在消灭租金，还是在消灭创新的激励？