（接上）会拖垮合作者。稳定点往往落在「拒绝能负担，但剥削者必须认真考虑」的区间：一次性博弈中拒绝20%不是把对方打疼，而是让低报价的预期成本超过低报价的收益。 【极难发现】更反直觉的是：拒绝率本身是群体参数，不是个人美德。若一个群体里拒绝率高，提出者会主动提高报价；若拒绝率低，剥削报价会扩散。这里可用简单推演：设总饼=1，低报价 x_L=0.1，高报价 x_H=0.5。低报价被拒绝概率 p 时，低报价者期望收益=(1-p)(1-x_L)=0.9(1-p)；高报价者收益=1-x_H=0.5。当 0.9(1-p)≤0.5，高报价不再劣于低报价，即 p≥44.4%。也就是说：10%报价只要被拒概率超过四成半，50%报价就有生存空间；实验里10%报价拒绝率常超五成，所以「公平报价」不是慈善，而是对拒绝率的定价。 【流程节点链路】低报价出现 → 回应者按阈值拒绝（成本 c） → 低报价者期望收益下降 → 高报价策略复制频率上升 → 平均报价提高 → 拒绝成本被摊薄 → 拒绝策略在群体中稳定。 【待验证点】这个机制依赖三件事：拒绝可被观察、拒绝成本可控、未来互动概率非零。若环境把互动切成完全匿名、一次性、无记忆，拒绝就只剩情绪成本，低报价会重新泛滥。 结尾问题：当外卖、二手、短期任务把「拒绝」做成一键差评但身份匿名，它是在保护合作，还是在制造惩罚通胀？