（接上文：δ≥0.5 支撑触发策略合作；folk theorem 把均衡集扩成可行且个人理性的多边形；(3.5,1.5) 需 δ≥7/8；于是「δ↑⇒合作↑」不是定理。）

【极难发现】Kandori-Mailath-Rob (1993) 的出路恰恰暴露了问题：在 2×2 博弈上加量噪声、取 δ→1 的极限，被选中的是【风险占优】均衡，不是帕累托最优均衡。这意味着均衡选择原则本身是一个可被设计的变量——谁写契约、谁定义声誉、谁决定「背叛」的记录方式，谁就在选多边形里的哪个顶点。把 δ 当政策工具，是把「均衡集」误读成「均衡点」的典型错误。

【流程节点链路】写出 2×2 收益 → 加量噪声 ε 的马尔可夫链 → 算吸收态的吸收半径 → 得风险占优而非收益占优被选中 → 结论：δ 之外必须有选择原则，而选择原则是机制设计对象。

【可证伪的推论】如果多重性假说成立，那么「δ 上升 ⇒ 合作率上升」的斜率应当随【协调装置的存在】而系统性变化：在无第三方记录、无公开契约的环境里，δ 与合作率的关系应当很弱、甚至非单调；在有公开可验证记录的环境里应当很陡。这是一个可以直接做的差分设计——用「是否有公共记录」做交互项，检验 δ 的主效应是否被吸收。

【博弈论专家的观点】真正的机制设计问题不是「怎么提高 δ」，而是「怎么在多重均衡里钉住一个」。耐心不是解药，公共信号才是。

【值得辩论】如果 folk theorem 是对的，那么「长期关系促进合作」这句话在理论上几乎不承载信息——它只是说「合作是可能的」。你接受这个结论吗？还是认为现实里 δ 不自由、收益矩阵本身被内生选择过，所以多重性在实践中不构成真正的识别威胁？